Mi?rcoles, 10 de agosto de 2011

Tribunal Superior de Justicia de Catalu?a
Sala de lo Social


Sentencia de 14 de noviembre de 2002; n?. 7313/2002

Ponente: Ilmo. Sr. D. Sebasti?n Moralo Gallego

En Barcelona, a 14 de noviembre de 2002.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalu?a, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen,

EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente

SENTENCIA

En el recurso de suplicaci?n interpuesto por [...] frente a la Sentencia del Juzgado de lo Social n?. 18 de Barcelona de fecha trece de julio del a?o dos mil uno dictada en el procedimiento n?. 309/2001 y siendo recurridos INSS, Mutua ?[...]?, ?[...]?, S.A., TGSS e ICS. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. D. Sebasti?n Moralo Gallego.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 25-04-2001 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre altas m?dicas, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estim? procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los t?rminos de la misma. Admitida la demanda a tr?mite y celebrado el juicio se dict? sentencia con fecha trece de julio del a?o dos mil uno que conten?a el siguiente Fallo:

?Que debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por D. [...], contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social, la Tesorer?a General de la Seguridad Social, el Institut Catal? de la Salut, ?[...]?, Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales, y la empresa [...], S.A., absolviendo a los demandados de los pedimentos formulados?.

SEGUNDO.- En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

?I.- El actor, D. [...], con DNI [...], inici? prestaci?n de servicios por cuenta y dependencia de la empresa ?[...]?, S.A. en fecha 03-05-1999, como Mozo Especialista de Almac?n.

II.- En fecha 06-04-2000 el actor sufri? un accidente de trabajo al golpearse la cabeza con una estanter?a, sufriendo un desprendimiento de retina en el ojo derecho, si?ndole extendida la baja m?dica por los servicios m?dicos de la Mutua ?[...]?, entidad con la que la empresa tiene asegurado el riesgo de accidente de trabajo, hall?ndose al corriente en el pago de las cuotas.

III.- El actor fue intervenido en la Cl?nica ?[...]? del desprendimiento de retina en el ojo derecho el 07-04-2000; y en fecha 03-07-2000 se le produjo un desprendimiento de retina en el ojo izquierdo, del que fue intervenido en el mismo centro.

IV.- El actor sigui? tratamiento con aines t?picos, con respuesta adecuada, y controles m?dicos peri?dicos, y en fecha 28-01-2001 por los servicios m?dicos de la Mutua ?[...]? se le extendi? el alta m?dica, no indic?ndose en el parte la causa de la misma.

V.- El actor, con antecedentes de Miop?a Magna bilateral, presentaba en el momento del alta m?dica una visi?n de 0.1 en ojo derecho y de 0.8 en ojo izquierdo, con correcci?n, siguiendo tratamiento t?pico en ambos ojos.

VI.- La Mutua ?[...]? efectu? informe Propuesta con secuelas definitivas, siendo remitido al CRAM para su valoraci?n, habiendo sido citado el actor por dicho organismo para su reconocimiento.

VII.- La base reguladora de la prestaci?n es de 5.200.- pesetas/diarias.

VIII.- Se ha agotado la v?a administrativa previa contra las entidades gestoras?.

TERCERO.- Contra dicha sentencia anunci? recurso de suplicaci?n la parte actora, que formaliz? dentro de plazo, y que la parte contraria codemandada Mutua ?[...]?, a la que se dio traslado impugn?, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.



FUNDAMENTOS DE DERECHO


PRIMERO.- Recurre en suplicaci?n la parte actora, contra la sentencia de instancia que desestima la demanda en la que se impugna el alta m?dica acordada por la Mutua codemandada.

Al amparo del p?rrafo c) del art. 191 de la Ley de Procedimiento Laboral se formula el primero de los motivos del recurso que denuncia infracci?n del art. 8.1?, p?rrafo 2? de la Orden de 19 de junio de 1997, por la que se desarrolla el Real Decreto 575/1997, de 18 de abril; y art. 54.1? a) de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de R?gimen Jur?dico de las Administraciones P?blicas y del Procedimiento Administrativo Com?n; solicitando que se declare la nulidad del parte de alta m?dica expedido por la Mutua por no estar debidamente motivada la causa por la que se expide, caus?ndole con ello indefensi?n.

SEGUNDO.- Para resolver esta cuesti?n, debemos de partir de las normas legales que de forma expresa se refieren a esta materia y cuya infracci?n se denuncia en el recurso.

De una parte, el art. 5 del Real Decreto 575/1997, de 18 de abril, en la redacci?n dada al mismo por el Real Decreto 1117/1998, de 5 de junio, dispone en su art. 1.4?, que ?Los partes de alta m?dica se extender?n, tras el reconocimiento del trabajador, por el correspondiente facultativo del Servicio P?blico de Salud. En todo caso, deber?n contener el resultado de dicho reconocimiento y la causa del alta m?dica?, reiterando en el art. 5, ?Las Entidades Gestoras de la Seguridad Social o las Mutuas de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social cuando, a la vista de los partes m?dicos de baja o de confirmaci?n de baja, as? como de las informaciones a que se refieren los art?culos anteriores, consideren que el trabajador puede no estar impedido para el trabajo, podr?n formular, a trav?s de los m?dicos adscritos a una u otras, propuestas motivadas de alta m?dica?.

Por su parte la Orden de 19 de junio de 1997, dictada en desarrollo del Real Decreto 575/1997, con las modificaciones introducidas en la misma por la Orden de 18 de septiembre de 1998, en su art. 8 y en expresa referencia a las altas m?dicas derivadas de contingencias profesionales, como es el caso de autos, determina que ?El parte m?dico de alta en la situaci?n de incapacidad temporal ser? expedido por el facultativo del Servicio P?blico de Salud respectivo, tras el reconocimiento m?dico realizado, extendi?ndose por cuadruplicado ejemplar, utilizando para ello el modelo que se acompa?a como anexo III. El original del parte m?dico de alta, en el que deber? constar, necesariamente, el resultado y causa que motiva el alta en la situaci?n de incapacidad temporal, se destinar? a la Inspecci?n de Servicios Sanitarios de la Seguridad Social u ?rgano similar del respectivo Servicio P?blico de Salud?.

Tal y como es de ver en la transcrita normativa, se exige en todo momento la expresa motivaci?n del parte de alta m?dica haciendo constar en el mismo la causa en que se sustenta. El problema a resolver reside por lo tanto en determinar cu?les han de ser las consecuencias jur?dicas derivadas del posible incumplimiento de esta obligaci?n.

Esta Sala ya ha tenido ocasi?n de pronunciarse respecto a esta cuesti?n en la sentencia de 2 de marzo de 2000, y tambi?n en la de 11 de marzo de 2002 y 25 de junio de 2000 que se cita en la misma. En tales resoluciones hemos venido a establecer con car?cter general el criterio de que no puede declararse la nulidad del alta m?dica porque no se hubiere hecho constar de forma expresa en la misma la causa por la que se expide, cuando esta circunstancia no ha originado una real y efectiva indefensi?n al trabajador.

En la primera de las sentencias dictados razonamos esta soluci?n, argumentando que ?para medir el alcance de la alegada falta de motivaci?n de la actuaci?n impugnada, ha de constituir piedra de toque si ello ha producido una indefensi?n del interesado, no evitable por la pertinente amplitud de medios de defensa utilizables en el proceso. Debiendo llegarse a una conclusi?n negativa, en base a: a) En principio, se trata de evaluar el estado de salud de la interesada, en el momento en que fue cursada su alta m?dica de un estado previo, que en su momento dio lugar, [..] al inicial parte m?dico de baja ]..]; b) La recurrente no ha demostrado que el defecto de motivaci?n al respecto, de dicha alta m?dica le impidiese alegar en v?a previa [..] o en la demanda, un estado de salud de la recurrente, incompatible con aquella alta m?dica?. En la segunda de ellas, razonamos que, ?las irregularidades que puedan existir en las resoluciones administrativas por las que se da de alta m?dica a un trabajador, normalmente por la no consignaci?n del diagn?stico, constituyen una mera irregularidad administrativa que no lleva aparejada la nulidad de dicho acto, por cuanto no le produce indefensi?n, ya que, por regla general, el propio demandante conoce cu?les son las enfermedades o lesiones que han dado lugar a las sucesivas bajas y altas m?dicas, no impidi?ndole recurrirlos en reclamaci?n previa, posteriormente mediante demanda judicial y finalmente mediante recurso de suplicaci?n?. ?Se trata, en suma de una mera irregularidad administrativa, que no ha impedido a ninguna de las partes deducir sus respectivas pretensiones, ni a la parte actora obtener una resoluci?n fundada en Derecho, sin que haya padecido, por tanto, el principio de tutela judicial efectiva que consagra el art. 24 CE, por lo que no es dable la interposici?n de tales alegaciones en fase de recurso, no habi?ndose tampoco vulnerado el principio de contradicci?n y de igualdad de las partes en el proceso ni, consiguientemente, producido indefensi?n a la recurrente?.

Es verdad como se invoca en el recurso, que otros Tribunales Superiores de Justicia han venido a resolver en sentido diferente esta cuesti?n. As? en la sentencia del Tribunal superior de Justicia de Asturias de 8 de febrero de 2002, se razona que la aludida normativa ?parte de la premisa de garantizar al administrado el pleno conocimiento de las causas que motivaron la decisi?n de expedir el alta m?dica evitando as? la indefensi?n y facilitando con ello la actuaci?n de quien no est? conforme con ella de modo que el previo reconocimiento del trabajador y la especificaci?n en el parte de alta de la causa que la origina son dos requisitos formales que no pueden obviarse junto con la fecha de efectos que en este caso es el ?nico requisito que se cumple pues existe una total ausencia de motivaci?n en el parte de alta obrante en las actuaciones ya que en el mismo no figura el motivo por el que el facultativo lo ha extendido no pudiendo entenderse subsanado tan esencial requisito por la alusi?n que se hace al alta por inspecci?n, t?rmino este que no alude a ninguna de las causas por las que seg?n los preceptos citados se extingue la situaci?n de incapacidad temporal, llev?ndonos todo ello a concluir que la omisi?n en el parte de alta m?dica que se impugna de los requisitos indicados determina, por aplicaci?n de la Disposici?n General del art?culo 62 de la invocada Ley de R?gimen Jur?dico de las Administraciones P?blicas y del Procedimiento Administrativo Com?n, la nulidad del alta m?dica y la reposici?n de la actora en la situaci?n de incapacidad temporal mientras cumpla los requisitos del art?culo 128 de la Ley General de la Seguridad Social y la entidad responsable no expida un alta m?dica con los requisitos legalmente establecidos?.

Razonamientos a los que debemos hacer la precisi?n de que el alta m?dica emitida por la Mutua no es un acto administrativo en sentido propio, en la medida en que no procede de la Administraci?n P?blica, ni est? sujeto a las exigencias de motivaci?n que recoge el art. 54 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre; sino que es expedido por el facultativo del Servicio P?blico de Salud respectivo, con el contenido que prev? el art. 4 de la Orden de 19 de junio de 1997, ajustado en todo caso al modelo que se recoge en el anexo a dicha Orden.

Pero pese a ello, y como tambi?n se sostiene en la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha de 6 de noviembre de 2001, citando una anterior de 15 de octubre de 1999, y seg?n el art. 4.1 p?rrafo segundo de la citada Orden, es necesario que en dicho parte m?dico de alta conste el resultado y causa que motiva el alta en la situaci?n de incapacidad temporal. En el propio modelo oficial de parte de alta, consta al final un apartado en el que debe recogerse el resultado del reconocimiento m?dico que justifica el alta. Pues bien, en el parte m?dico de alta expedido a la actora, ni consta el resultado del reconocimiento m?dico, ni la causa de la baja, ni si restan secuelas a la trabajadora, lo que lo que permite afirmar que dicho parte de alta es arbitrario, lo justifique, al carecer de toda raz?n que como era menester; ya que de otro modo, la interesada carece de elementos de juicio para determinar su conformidad o disconformidad con el mismo?.

TERCERO.- Debemos discrepar de los t?rminos tan gen?ricos en que se resuelve esta cuesti?n en las sentencias de aquellos otros Tribunales Superiores de Justicia, y ratificarnos en sostener el criterio establecido por esta Sala en las resoluciones ya aludidas, haciendo eso s?, la precisi?n de que con ello no se impide que en un supuesto concreto y a la vista de las particulares circunstancias concurrentes en el mismo deba declararse la nulidad del alta m?dica por falta de motivaci?n, cuando este hecho ha causado efectiva y real indefensi?n al trabajador impidi?ndole conocer con exactitud la causa del alta m?dica para acudir al proceso con las alegaciones y los medios de prueba necesarios en defensa de sus intereses.

Y esto es precisamente lo que ocurre en el caso de autos, en el que el demandante ha llegado hasta el propio acto de juicio oral sin tener conocimiento de las causas por las que se ha emitido el alta m?dica, toda vez que ni la Mutua ni el Instituto Nacional de la Seguridad Social respondieron a la reclamaci?n previa en su momento formulada, siendo por primera vez en el tr?mite de contestaci?n a la demanda cuando se le hacen saber las razones por las que se extingue la situaci?n de incapacidad temporal.

Basta la simple lectura de la copia del parte de alta m?dica entregada al trabajador para constatar que no se ha marcado ninguna de las casillas en las que se indican los motivos de su emisi?n, lo que unido a la pasividad de la Mutua a la hora de resolver la reclamaci?n previa, ha provocado que el trabajador se viere obligado a interponer la demanda sin conocer todav?a la motivaci?n de la resoluci?n que impugna, pese a que en dicha reclamaci?n previa y de forma expresa hab?a planteado como primera alegaci?n esta ausencia de motivaci?n.

Se sostiene por la Mutua en su escrito de impugnaci?n que en el parte original de alta m?dica se habr?a hecho constar adecuadamente la causa de la misma y lo que ocurri? es que no se autocalc? en la copia entregada al trabajador, aportando en su ramo de prueba el parte original marcado, pero tan ingenuo alegato no puede tener ahora mayor trascendencia porque en todo caso tambi?n se demuestra con ello que al trabajador no se le lleg? a notificar en momento alguno los motivos del alta m?dica.

Debemos por ello acoger la pretensi?n principal del recurso y declarar la nulidad del alta m?dica emitida en fecha 28 de enero de 2001 por falta de motivaci?n de la misma, reconociendo al trabajador el derecho a seguir percibiendo el subsidio correspondiente hasta el momento en que se hubiere podido extinguir en aplicaci?n de cualquier otra causa legal.

Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y dem?s disposiciones de general y pertinente aplicaci?n,

FALLAMOS
Que debemos estimar y estimamos el recurso de suplicaci?n interpuesto por [...], contra la Sentencia de fecha 13 de julio de 2001 dictada por el Juzgado de lo Social 18 de los de Barcelona, en el procedimiento n?. 309/2001, seguido en virtud de demanda de impugnaci?n de alta m?dica formulada por la recurrente contra Mutua ?[...]?, Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorer?a General de la Seguridad Social y ?[...]?, S.A., y en consecuencia, debemos revocar y revocamos ?ntegramente la misma y en su lugar, estimando la demanda, declaramos la nulidad por falta de motivaci?n del parte de alta m?dica emitido por la Mutua codemandada en fecha 28 de enero de 2001, reconociendo el derecho del actor a seguir percibiendo el subsidio correspondiente.

Contra esta sentencia cabe recurso de casaci?n para la unificaci?n de doctrina que deber? prepararse ante esta Sala en los diez d?as siguientes a la notificaci?n, con los requisitos previstos en los n?meros 2 y 3 del art?culo 219 de la Ley de Procedimiento Laboral.

Notif?quese esta resoluci?n a las partes y a la Fiscal?a del Tribunal Superior de Justicia de Catalu?a y exp?dase testimonio que quedar? unido al rollo de su raz?n, incorpor?ndose el original al correspondiente libro de sentencias.

As? por esta nuestra sentencia, la pronunciamos, mandamos y firmamos.

Publicaci?n.-La anterior sentencia ha sido le?da y publicada en el d?a de su fecha por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, de lo que doy fe.


Publicado por noninaiz @ 15:28
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios